CHLODZENIE-KOMPUTERA.PL

przez **Didusieq** » 31 mar 2010, 21:18

Miałem macierz na ESach i lipa jak nie wiem. Jeden 7200.12 działa szybciej.

przez **Artur** » 01 kwi 2010, 11:19

No Crypt nie to były WD i sypało się teoria z syfgetami się nie sprawdza potem miałem syfgaty i tez się sypało .

przez **Didusieq** » 01 kwi 2010, 12:54

Dlatego ja mam jeden Seagate i śmiga aż miło. Tylko potrzeba go dobrze wytłumić, ale z tym obecnie nie mam problemów.

przez **Chupacabra** » 01 kwi 2010, 19:47

A mój obecny Seagate tego samego modelu jest cichutki. Poprzedni było czasem słychać no ale bez przesady...poza tym poprzedni się posypał :lol:

przez **Crypt** » 02 kwi 2010, 20:21

Poczekamy - zobaczymy, ale jestem dobrej mysli

przez **Didusieq** » 03 kwi 2010, 19:43

No ja też mam to co w podpisie. Raczej RAID nie będę robił z nich bo wydajność jednego takiego dysku podpiętego pod SB750 starcza w zupełności.

przez Tekkie!9** » 04 kwi 2010, 12:45

Didusieq napisał(a):Miałem macierz na ESach i lipa jak nie wiem. Jeden 7200.12 działa szybciej.

Coś musiałeś sknocić w ustawieniach macierzy albo sterowniki lipne były.

przez **Didusieq** » 04 kwi 2010, 13:43

ES2 są lipne.

Sprawdzane na różnych sterownikach, XP, Vista, 7... To samo. Jedynie co to pod Vistą i 7 szybciej się dane kopiowały.

przez Tekkie!9** » 05 kwi 2010, 05:57

Didusieq napisał(a):ES2 są lipne. Sprawdzane na różnych sterownikach, XP, Vista, 7... To samo. Jedynie co to pod Vistą i 7 szybciej się dane kopiowały.

W takim razie kłania się lipne "partition alignment". Miałeś lipny "offset" dla Twojej partycji i jej początek przypadł w środku RAIDowego "stripe", co zarżnie każdą macierz RAID, nawet na najszybszych dyskach. W Windows XP i Server 2003 jest o to bardzo łatwo, bo te systemy używają 512-bajtowych sektorów (nie mylić z klastrem albo RAIDowym "stripe"). W Viście i 7 sektory mają po 4096 bajtów i dzięki temu nie trzeba się martwić o właściwy "offset".

przez **Didusieq** » 05 kwi 2010, 07:43

A nie prawda. Kolega przejrzy testy dysków serii ES2 od Seagate. Maks odczyt pojedynczego dysku wynosił ok. 75 - 80 MB. To są dyski do magazynowania danych, dekoderów satelitarnych, albo komputerów HTPC. Barracudy zawsze były szybsze.

Co nie zmienia faktu że ja już się w RAID nie pakuję. 8-)

Nie powiem że to zła funkcja bo tak nie jest. Ale raczej do zastosowań serwerowych. RAID 0 + 1 ma sens ale samo RAID 0 już nie.

Tak chwaliłem RAID.

Ale pewnie dlatego że nie wiedziałem że zwykłe Barracudy są tak szybkie i źle dobrałem dyski.

CHLODZENIE-KOMPUTERA.PL

Przyspieszamy swoje HDD czyli macierz RAID w akcji :)

Kto przegląda forum